Dos mil años de filosofía, ¿de qué sirvió? *
Voy a ser breve. La filosofía no sana, ya que no existe la enfermedad. Me llamó la atención que Onfray no “criticara” este concepto.
Cuando se habla de enfermedad, por ejemplo, en el organismo humano, lo que en realidad está siendo nominando (perversamente) es un proceso existencial diferente al supuesto humano “sano” (¿lo sano se muere?). La vida no es lo que la cultura humana dominante durante los últimos milenios (básicamente grecolatina, platónica, monoteísta y medioriental occidental) establece conceptualmente como tal. El proceso en el que el hígado humano se “endurece” o se reconvierte en gusanos, es vida. Una piedra es vida, inanimada, pero vida al fin, aún meramente como “lo que existe”. Ya sé que no es aceptable tal cosa “científicamente”… pero la ciencia tiene corta vida. Es imprescindible reconfigurar la “tabla” de valores. O vendrán los infectados T a darnos la “nueva tabla”.
NO soy académico, no me interesa la filosofía griega, jamás me aceptará la “mainstreet del rockeo filosófico-histórico, convencional o mediático…
Pese a todos, en la “sociedad del espectáculo”, el juego continúa. Hubiera sido bueno que Onfray lanzara una piedra para comenzar a discutir “que”, del cristianismo, enferma; “qué” de los monoteísmos destruye, si bien se percibe que lo intuye, en la entrevista, al hablar del “ideal cristiano” antes del subtítulo “Nacimiento de la filosofía”. Es una discusión que se ha instalado imperceptiblemente (no aún en la conciencia de los sujetos) con el avance de la AI (Inteligencia Artificial). Y como atajo a la “debilidad” que Onfray le otorga a la actitud filosófica, estimo que tiene una potencia concreta: desarrollar la PhiloSciFi.
* Título y nota publicados en la edición en papel de Ñ la Revista de Cultura del diario Clarín, sección Carta de Lectores.
Entradas
